Святитель и государь

Раздумья на ступеньках истории

2013 год постепенно подходит к завершению. В России он был отмечен многочисленными мероприятиями, связанными с 400-летием Дома Романовых. Декабрь – последний месяц года. И, как всегда, 19 декабря Русская Православная Церковь чтит святителя Николая Чудотворца, архиепископа Мир Ликийских. Как-то уж так получается, что в различных публикациях о Николае II постоянно упоминается имя святого праведного Иова Многострадального (ибо последний российский император Николай Александрович родился 6 (19) мая 1868 г., как раз в день памяти этого праведника). Проводятся параллели, рассматривается судьба страстотерпца царя Николая в контексте ветхозаветного повествования об Иове. Но о том, что Николай Второй был наречен при крещении в честь святителя Николая Мирликийского, редко говорят и пишут.

В светской среде уже в XX веке образ святителя, борца с ересью, защитника людей заменяется на рекламного Санта-Клауса (который и не Санта, и не Клаус, а не то эльф, не то призрак, прыгающий под Рождество в трубы и разносящий подарки). Десакрализация мира и распад западного христианства привели к разрушению смыслов и норм поведения.
Потребительскому обществу совсем не нужны святые. Выпестованное капитализмом, выросшем из кальвинистского богословия (отказавшегося от святости), оно сосредотачивается на сугубо материальном, совершенно забывая о Боге и духовном аспекте жизни. В таких условиях чудеса святителя Николая принимаются за дешевые фокусы, и даже в Житии святителя ищутся развлекательные моменты, которых там принципиально быть не может.
Одним словом, светлый облик Николая Чудотворца просто был искажен до неузнаваемости, а сам святой откровенно оболган. Неестественно хохочущий Санта, лакающий Кока-Колу – вот что предлагается вместо чистоты и праведности, вместо заботы о ближнем и охраны христианской веры. Но общество, потерявшее Истину, отнюдь не стало более счастливым. Исступленный смех – не признак душевного здоровья. Неслучайно количество самоубийств и поклонников половых извращений растет в геометрической прогрессии. А иначе и быть не должно. Те, кто отказываются от признания святости, да еще и издевающиеся над нею, лишаются покровительства Божия…

Русское государство в двадцатом столетии испытало немало бед. Все ищут причины в экономике и политике. Но там ли?
Собственно, к началу Первой Мировой войны Россия развивалась вполне нормально. По целому ряду экономических показателей наша страна уступала только США, Великобритании, Германии и Франции (да и то последнюю кое в чем и перегоняла). Демографических проблем, как в настоящее время, не имелось. За время правления царя Николая II население империи выросло на 62 миллиона человек, причем высокая рождаемость отмечалась среди русских. Браки были крепкими. Многодетность считалась обыденным делом. Расходы на образование выросли (1894-1914) в шесть раз. Число учащихся в вузах росло неуклонно, а по количеству женщин, получающих высшее образование, Россия являлась лидером в Европе. Конечно, еще предстояло сделать очень много, ведь только в 1908 году всеобщее начальное образование стало бесплатным. Но Россия спокойно приближалась к уровню развития наиболее сильных государств планеты. Не видеть в сем заслуг императора Николая Александровича склонен только слепой…
Однако, ежели внимательно рассмотреть высказывания о последнем русском царе, кои кочуют, скажем, по сети интернет, то обнаружится повальное увлечение блоггеров пропагандистской шелухой, растиражированной революционерами и либералами. Страстотерпец Николай показывается то в роли жестокого тирана (с обязательными воплями: «А что, православные, это ваш святой?»), то в качестве безвольной личности и подкаблучника у своей жены. Не пропущено никакой самой малейшей гадости, какую только можно приписать любому человеку. И все воспринимается, как правда, не подлежащая критике. Современные потребители солидаризируются в осмеянии государя с «демократами» начала XX в.
А что же не нравилось светским «львам» и «львицам» эпохи Российской империи? Прежде всего то, что Николай Александрович являлся ПРАВОСЛАВНЫМ ЦАРЕМ! О, сколько шума подняли либеральные издания при прославлении в 1903 году батюшки Серафима Саровского! Ведь было известно, что Николай Второй особенно настаивал на канонизации преподобного. Затем «демократические» газетчики ринулись ругать императора и за прославление святителя Иоасафа Белгородского в 1911 году. Ну, не нужны были этим господам еще святые на Руси. По либеральным небылицам русские святые иначе как обскурантами и мракобесами и не объявлялись.
Император Николай очень любил святителя Николая Мирликийского. Именно его иконой он благословлял солдат и офицеров, отправлявшихся на фронты русско-японской войны (1904-1905). Но если народ воспринял войну как тяжелую, но необходимую ношу, то «прогрессисты» узрели способ развернуть в стране революцию.

«Оранжевая» революция 1905 года

Почему-то начало первой революции в России историки-атеисты упорно сдвигают к «Кровавому воскресенью» (9 (22) января 1905 г.). Но события начали раскручиваться гораздо раньше. Например, игнорируются выступления революционеров на территории Польши, предшествовавшие событиям в Петербурге. И в стороне остается заграничная конференция оппозиционных сил в Париже (сентябрь-октябрь 1904 г.), где присутствовали не только русские революционеры и либералы, но и польские, и финские националисты. Период с октября 1904 г. по январь 1905 г. – это и есть время подготовки революционного выступления.
9 января 1905 г. рабочих столицы призвали идти к царю с петицией. Но организаторам шествия заранее было известно, что государя в Зимнем дворце и не было. 6 января, во время праздничного салюта, одна из пушек оказалась заряженной картечью, и выстрел пришелся частично на то место, где находился император со свитой. Доподлинно неясно, что произошло: банальное головотяпство или попытка покушения. Требования элементарной безопасности после подобного происшествия диктовали отказ от встречи с рабочей манифестацией. Тем паче сведения об участии в ней революционеров поступали регулярно.
Обычно историки сообщают о мирном характере шествия, но… Хоругви для похода были захвачены в храмах насильственным путем (читаем воспоминания очевидцев и участников). На Васильевском острове, еще до столкновений с войсками, уже строились баррикады. И первыми жертвами «Кровавого воскресенья» явились не рабочие, а два «полицейских чина». Существуют свидетельства, замалчиваемые в монографиях и статьях советского периода, о стрельбе из толпы по солдатам, которые только затем открывают ответный огонь.
В XXI веке мы знаем о применении технологии так называемой «оранжевой революции», которая неоднократно использовалась для свержения неугодных правительств в современных Ливии, Египте и т.д. «Кровавое воскресенье» абсолютно вписывается в разряд «оранжевых революций» (только если сейчас для информационного обеспечения используют интернет и телевидение, то в начале XX века в ход шли газеты и листовки).
Гибель людей – это страшно и горько. Но и здесь революционные пропагандисты отличились в обмане и дезинформации, рассказывая о тысячах погибших. По официальным данным убито было 34 человека, а около 300 ранено. Кстати, в 1922 г. советский исследователь (и, соответственно, идеологический противник монархии, большевик) В. Невский провел подсчет и выяснил, что цифра погибших колеблется в пределах 150-200 человек.
Революционеры после 9 января 1905 г. развернули открытый террор против власти. «Российский терроризм распространился в то время, когда, по словам Вильяма Брюса Линкольна, «убийства, самоубийства, сексуальные извращения, опиум, алкоголь были реалиями русского Серебряного века». Это был период культурного и интеллектуального брожения и декадентства, когда многие мечущиеся бунтующие умы под влиянием жажды модного тогда артистического экстаза искали поэзию в смерти. Для растущего числа образованных людей, отвергших не только официальную Православную Церковь, но и самые основы веры и духовности вообще, экспериментирование с разными суррогатами стало стилем жизни… К концу 1907 года число государственных чиновников, убитых или покалеченных террористами, достигло почти 4 500. Если прибавить к этому 2 180 убитых и 2 530 раненых частных лиц, то общее число жертв в 1905-1907 годах составляет более 9 000 человек» (Гейфман А. Революционный террор в России, 1894–1917/ Пер. с англ. Е. Дорман. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997. – С. 29-31.). Комментарии излишни…
Февраль 1917 года тоже отлично вписывается в технологию «оранжевой революции». И после него держава рухнула в яму. Злодейское убийство государя и всей царской семьи несет для нас духовный урок. Нельзя надеяться на то, что Бог будет благоволить к стране, где убивают невинных, при этом еще и оболганных при жизни и после смерти. Гражданская война в России, с ее непереносимыми ужасами, достаточно четко доказывает, что, отвергнув Православие, народ лишился и заступничества святителя Николая Чудотворца, архиепископа Мир Ликийских. В Гражданской войне не было правых. «Белые» революционеры воевали с «красными». Верных Господь защищал, мученикам же приготовил лучший удел, чем земная юдоль…

Грустит сердце. Но есть и надежда

Сейчас на дворе иное столетие. Воздвигаются храмы, звонят колокола, православные христиане молятся перед иконами страстотерпца царя Николая и сонма мучеников, пострадавших за веру в годы лихолетья. И вновь радуется народ во время праздника в честь святителя Николая Мирликийского. Но иногда щемит сердце, когда с телеэкрана или из радиоприемника выливаются ушаты грязи на Русскую Православную Церковь, на архиереев, на священство и на святых. Нечто похожее уже было когда-то. Неужели мы, как неразумные дети, не выучили уроков? Грустит сердце. Грустит. Но есть и отрада. И надежда появляется. Надо лишь, осенив себя крестом, произнести: «О, пресвятый и пречудный Николае, утешение всех скорбящих, нынешнее наше приими приношение, и от геенны избавитися нам Господа умоли, благоприятным Твоим ходатайством, да с тобою воспеваем: Аллилуиа».

Александр Гончаров,
к.ф.н., ст. преподаватель кафедры журналистики СОФ ВГУ

 

15 thoughts on “Святитель и государь

  • 25.12.2013 в 23:04
    Permalink

    “Выпестованное капитализмом, выросшем из кальвинистского богословия…” – слишком много чести кальвинистскому богословию. Религия запада просто давала зелёный свет развитию капитализма, его окончательному оформлению на официальном уровне. А дух капитализма существовал задолго до появления протестантизма. Рекомендую к прочтению книгу: В.Ю. Катасонов “Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма”. Там этот вопрос подробно рассмотрен.

    Ответ
    • 26.12.2013 в 20:48
      Permalink

      Уважаемый Виталий! Искренне благодарю за сей комментарий. С монографиями г. Катасонова не просто известен, но имею три книги в своей библиотеке. Поэтому, к сожалению, Ваша рекомендация несколько устарела для меня. Вы безусловно правы в том, что кальвинизм не играет первой скрипки при формировании капитализма. Но в маленьком материале невозможно отразить всего, тем паче задача ставилась несколько другая. В свое время я был представлен Валентину Юрьевичу, но знакомство было “шапочным”. В след за Вами всем могу рекомендовать книги Катасонова. Очень глубокий мыслитель и отличный ученый. Не могу так же не указать прелюбопытнейшую разработку Ю. Давыдова “Деньги и общество”. Прочитать можно здесь.

      Ответ
  • 28.12.2013 в 02:44
    Permalink

    Александр, благодарю Вас за публикации и ответ на мой комментарий. В вашем знании сути проблемы я не сомневаюсь (в то время как сам размышляю на уровне дилетанта). Просто молодые люди в значительной своей части либо безразличны к подобным темам, либо “в поисках справедливости” зачастую попадают в идеологические маятники, раскачивающие и раскалывающие наше общество. Некоторые лица языческого мировоззрения любят “укусить” исповедующих христианство. Иные православные иногда находят козлов отпущения в лице протестантов, католиков, иудеев, атеистов и тех же язычников, хотя порою мало чем от них отличаются. Короче, подсаживаются на идею, забывая при этом про Бога и любовь к ближнему. Тёмная иерархия при этом только потирает руки. Сейчас слишком большие массы людей настроены против капитализма (не без основания). Если далёкие от сути проблемы люди, направляют этот гнев против протестантов или иудеев, то только усиливают раздрай в нашем нездоровом обществе. Это вполне можно наблюдать. А суть проблемы в человеческой греховности (т.е. в склонности к совершению ошибок, удаляющих человека от Творца). И вот как это подробно довести до сознания масс, да ещё так, что бы эти массы всерьёз задумались, да начали что-то предпринимать? Православная церковь системно вроде бы на правильном пути. И Ваша дальнейшая деятельность в этом направлении просто необходима. За ссылку спасибо.

    Ответ
    • 31.12.2013 в 11:39
      Permalink

      Уважаемый Виталий! Что же с Вашим комментарием, в целом, трудно не согласиться. Естественно, по грехам нашим нам и воздается. И на самом деле проблема сложна и рассматривать ее надо во многогранном состоянии. Об иудеях, язычниках и протестантах можно было бы и позабыть, это, так сказать, вторичные факторы воздействия. Но они все же есть. И замалчивать сие просто явилось бы верхом беЗчестия. Однако, сосредотачиваться надо, конечно, на понимании и преодолении нашей греховности с Божией помощью. Благодарю за оценку моей малой деятельности!

      Ответ
    • 31.12.2013 в 12:01
      Permalink

      Уважаемый Михаил! Все же отвечу на два Ваших сообщения сразу. Работы г. Бабкина известны. Имею электронные варианты его трудов на компьютере своем. И далеко не все было благополучно в церковной организации начала XX века ( не в Церкви!). А как же Вы хотели? Если в обществе имелись негативные тенденции, то от них должны быть изолированы, скажем, семинаристы и т. д. Синодальный период в истории Русской Православной Церкви отнюдь нельзя признать наилучшим. Упразднение патриаршества привело в дальнейшем к превращению Синода в некое министерство. Над Синодом стоял обер-прокурор, влиявший на церковное управление. И не всегда обер-прокурором становился даже и воцерковленный человек. Среди списка обер-прокуроров мы встретим людей и негативно относившихся к Православию, вообще. Я далек от мысли, чтобы все свалить на обер-прокуроров (тем паче к тому же Победоносцеву отношусь с большим уважением!), но это показывает общую политику государства в отношении Православия. Мягко сказать, не идеальную политику! Опять же не буду все сваливать на государство. Но общее преклонение перед западничеством сыграло свою роль. По грехам нашим нам и досталось. Но новые исповедники и мученики Двадцатого столетия свидетельствуют о том, что церковная жизнь все же не умирала никогда. И небольшая просьба. Не путайте Церковь с церковной организацией. И еще. Кроме Библиотеки Кротова есть масса иных ресурсов. А вот к господину Кротову у меня отношение резко негативное. Слишком хорошо я знаю его биографию. И на своем ресурсе он, в большинстве случаев, коллекционирует материалы открыто враждебные Русской Православной Церкви. Хотя есть у него в библиотеке и полезные данные. Но негатив перевешивает позитив. И последнее. С маленькой буквы “церковь” – это храм. Поэтому Ваша ссылка вышла некорректной. О роли какого храма в революции Вы желали поведать? Храмов много. Не запутывайте, пожалуйста, православных читателей.

      Ответ
      • 09.01.2014 в 16:12
        Permalink

        Как-то даже неловко за Вас становится,господин Гончаров!И это достойный ответ православного публициста?Мало того,что отвечаете менторским тоном,и ничего конкретного(по факту) ответить не сподобились,так еще и снисходительностью ответ свой обильно сдобрили.Вы вообще серьезно задумывались отчего современные русские не дюже к РПЦ склоняются?По Вам выйдет,что это,дескать, это “народ безбожный сам виноват”…А что сама Церковь (по Вашему”церковная организация”) в том тоже повинна (тем, что в лице основных своих клириков врет и не краснеет,в частности,и насчет Русской истории – Грозного – Царя,Павла I,Распутина и т.д. и т.п.,а также и по поводу своей откровенно сомнительной роли в истории России 20 века;но главное-в отношении антинародной и антирусской власти в РФ,которая(власть) якобы “от Бога”),Вам невдомек,похоже?..Какой ,однако,”трогательный”компромисс между Небом и землей… Вот потому-то и абсолютное большинство нынешних русских людей с такой Церковью ничего общего ни хочет иметь.Но,как лично я наблюдаю ,наших иерархов это не слишком заботит…

        Ответ
        • 10.01.2014 в 16:27
          Permalink

          Уважаемый Иван! Искренне благодарю Вас за комментарий. И поздравляю с Рождеством Христовым и Святками!
          Теперь по сути вопроса. Вполне допускаю, что я – достаточно плохой православный публицист. Менторского тона стараюсь никогда не допускать, но вероятно ошибся и допустил. Так что извините, пожалуйста. По конкретному факту все же я и ответил конкретно. Да, в силу целого ряда причин (в том числе и зависимости от общественного мнения!) церковная организация оказалась не на высоте положения. Объясню, почему не Церковь. Церковь в православном понимании – это не только существующая церковная организация, но и все святые, все православные усопшие (у Бога мертвых нет!) и глава Церкви – Господь наш Иисус Христос. Поэтому говорить о вине Христа или Иоанна Златоуста, или Иоанна Кронштадтского в событиях 1917 года невозможно для православного сердца. Ваше же рассуждение выдает незнание православной терминологии (что так же является фактом, см. свои слова выше). Но это беда характерная для современного общества, а по сему винить Вас не собираюсь, только прошу принять к сведению данное замечание. Дальше. Среди клириков мнения на счет Русской истории, Иоанна Васильевича Грозного, императора Павла Петровича, Григория Ефимовича Распутина (Новых) тоже разные, как и в современном обществе России. Соборного мнения нет, а, следовательно, говорить и об общем мнении (ложном или правильном) говорить не приходится. Я полагаю, что Вы считаете митрополита клириком. А поэтому борьбу митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева) (к сожалению усопшего) за доброе имя царя Иоанна Васильевича тоже следует отнести к высказываниям клирика. И сейчас есть православные публицисты (среди коих имеются священники Русской Православной Церкви) доказывающие, что Иоанн IV был оклеветан (посети, например, сайт Русской народной линии, убедитесь, пожалуйста). В отношении Григория Распутина. У меня к нему отношение сложное. Но то, что СМИ того века вылили на него ушаты грязи не вызывает сомнения. Однако, к святым причислить его, боюсь, все же нельзя (см. правила канонизации, в Сети есть). Хотя старец Николай Псковоезерский почитал Григория Распутина святым. Таким образом, Вы преувеличиваете, говоря о всей церковной организации. Так же и о Павле Петровиче. Просто ответ получается преизобильным и здесь остановлюсь… Но выскажу свое мнение. Павел Петрович отнюдь не был дурным царем. И его убийство в результате заговора с “английскими ушками” (длиннющими…) вызывает только омерзение. И Вы ведь наверное знаете, что даже существовало в XIX веке народное почитание Павла святым. Настораживает, извините, только связь императора с Мальтийским орденом.
          Видимо надо завершать ответ. Отмечу, что я никогда не использовал слов «народ безбожный сам виноват». Это Ваши слова или цитата из кого-нибудь. Ни в одном моем тексте таких слов не имеется. А “по грехам нашим” – это означает, прежде всего, по моим грехам, моих предков и грехам целого ряда иных людей (или Вы полагаете, что грехов не было?), но на весь народ распространять безбожность, извините, никак не могу (иначе откуда бы праведники взялись, и множество праведников).
          О власти. Я не буду категоричен в отношении всей власти. Там люди разные. Погожу судить, да рядить. Бог и время расставят все на свое место. Хотя открытое западничество, лично я, не приемлю.
          В отношении последних Ваших фраз. Ваше утверждение о “абсолютном большинстве” абсолютно голословно. И лично я наблюдаю, что состояние нашего больного общества, иерархов заботит и печалит (см., например, рождественское интервью патриарха Кирилла).

          Ответ
          • 12.01.2014 в 15:16
            Permalink

            Благодарю Вас за попытку мне ответить.
            Сейчас, кажется перед любым думающим человеком стоит вопрос: где же эта граница между сатанизмом большевиков и христианством? Как можно смешать в одном сосуде Христа и Диавола? И где она эта граница, где она проходит? Там ли, где она действительно должна быть, или там, где ее нам начертил лукавый на своей территории?..
            Особенно это трудно, когда у нас возникает такая «эволюция» по этому вопросу в МП РПЦ. Ведь не так давно наши оскольские пастыри говорили, что надо смотреть на ВОВ как на великую трагедию русского народа, прежде всего. И шли тогда только одни панихиды, а не веселье по случаю победы. Победа 1945 г. приписывалась исключительно чуду Господнему. А сейчас вышел календарь на 2014 год, посвященный Сталину. Сейчас он герой во всех своих делах получается. И св. Царя Николая II хотели назвать мучеником, как в Сербии, но по настоянию определенной группы людей назвали страстотерпцем. А сейчас и вообще многие наши пастыри говорят, что вся святость Николая II только в его праведной семейной жизни. Но не мне их судить. Господь или история нас все равно рассудит.
            Хочется сказать только одно важное. Дело в том, что XX и XXI века оказываются временем выбора между черным и белым, Христом и диаволом. И самое страшное, что эту границу пытаются упорно прочертить не на том месте, где она должна быть.
            Вначале это был страшный выбор в 1917 году. В этом выборе страшную роль открытого одобрения темных сил сыграла РПЦ… Далее, в советские годы наш народ красные тираны утверждали в полной правильности торжества темных сил. А если это положить на воспитания поколений, то просто становится страшно (как, например, из детей славян турки делали янычар – кровавых палачей славянского народа).
            Получается, если кто встал с оружием против бесчинствующих красных сатанистов, то он плохой. А тот, кто благословлял Временное правительство – тот хороший. Весь народ в России был оболванен поддельным отречением Царя и поддельным обращением его к войскам. И обвинять белых, которые сражались за Земский Собор земли Русской в обезглавленной стране, просто кощунственно по отношению к их памяти. Памяти тех мальчишек-юнкеров и кадетов, которые оказались самыми стойкими и бесстрашными. Они подверглись мучениям от большевиков не менее, чем первые мученики Христовы. Неужто они не несли в сердце Христа?
            Тогда был один путь – созывать Земский Собор, как в 1612 году! А что же РПЦ в те годы? Архиереи наслаждались на Поместном Соборе выбором патриарха, на этаком, своем апогее февральского предательства Царя. Так кто тогда был за Временное правительство: белые или иерархи РПЦ? А ведь все могло быть совсем по-другому, если бы иерархи благословили на борьбу со смутой народ, как когда-то Минина и Пожарского. И их ведь об этом просили.
            И уничтожить красных сатанистов тогда было очень легко. Они висели на волоске, потому что народ за ними не шел, а сгонять его со всей России у красных еще не получалось. А затем было еще интересней. Патриарх РПЦ объявил, что все победы безбожного труда, в том числе и «победы» над Богом (радующие безбожников) – у РПЦ и сатанистов общие. Вот так бы св. апостолы Петр и Павел помирились бы с гонителями Христа, «спасли» бы Церковь Христову от уничтожения.
            Страшный выбор нас и сейчас преследует. И ведь если ты не за белых, то за красных это точно, и наоборот. Но ведь это, как и тогда: за белых – это с Богом, за красных значит с сатаной. А сейчас мы отчетливо видим, что третьего не дано, как Христос нам сказал. Ведь если старец Григорий (буквально воскресавший св. царевича Алексея) не святой, то он колдун. А если он колдун, то какой же тогда святой Николай II и вся его семья? И кто тогда старец Николай Гурьянов? Если есть новомученники, то кто тогда эти власти, у которых пентаграмма вместо креста? И не уже ли не понятно – где белое, а где черное, где белый Царь, а где красные сатанисты.
            Если мы упоминаем св. Иоанна Кронштадского, то должны помнить его слова: «Демократия в аду, а на Небе Царство».
            Отсюда и делайте вывод, в какой стране мы живем, и какая Божия установка на счет Православной монархии. Монархия – это власть от Бога. И тут не надо ничего искажать. Писать вы красиво умеете, только понятия у Вас весьма двойственные.

            С большим к Вам уважением, М.

  • 09.01.2014 в 21:04
    Permalink

    Как здорово, вы Иван ответили автору. Мне вот с другом тоже хотелось бы так же ответить. Но вы опередили. Только вот так емко и коротко, что даже лучше и не скажешь.
    Вы вот автор действительно как-то отвечаете, как бабочка порхаете крылами. Как-то о всем и ни о чем. И в кучу все сгребли. И еще, с вашими высокими званиями, на всей этой проострации такие выводы глобальные делаете.
    Давайте по-конкретней. Вот, например, вопрос к вам. Вы вероятно, в виду вашей учености и при такой глубокой работе в этой теме, слышали про письма от народа к Поместному собору 1917-18 г.г. На эту тему написана небольшая, но интересная работа д.и.н. М.А. Бабкина
    http://www.zaweru.ru/monarhiya/988-.html
    Возникал в то время очень серьезный вопрос – о клятвопреступлении и Соборной клятвы 1612 года и частных присяг Государю. Разсмотрено было на Соборе только одно письмо,
    ////В письме М.Е. Никонова среди прочего содержались и оценки действий иерархии в период Февраля 1917-го. Автор говорил: “[…] Нам думается, что Святейший Синод сделал непоправимую ошибку, что преосвященные [11] пошли навстречу революции. Неведомо нам сей причины. Страха ли ради Иудейска [12]? Или по влечению своего сердца, или по каким-либо уважительным причинам, но всё-таки поступок их в верующих произвёл великий соблазн, и не только в православных, но даже в среде старообрядцев. Простите меня, что коснулся сего вопроса – не наше дело о том обсуждать: это дело Собора, я только поставил на вид народное суждение. В среде народа такие речи, что якобы поступком Синода [13] многие здравомыслящие люди введены в заблуждение, а также многие и в среде духовенства. […] Православный русский народ уверен, что Святейший Собор в интересах Святой матери нашей церкви, отечества и Батюшки Царя, самозванцев и всех изменников, поругавшихся над присягой, предаст анафеме и проклятию с их сатанинской идеей революции. И Святейший Собор укажет своей пастве, кто должен взять кормило правления в великом Государстве. […] Не простая же комедия совершаемый акт Священного Коронования и помазания Святым миром царей наших в Успенском Соборе [Московского Кремля], принимавших от Бога власть управлять народом и Тому Единому отдавать ответ, но никак не конституции или какому-то парламенту”. Оканчивалось послание словами: “Всё вышеизложенное, что здесь написал, не моё только личное сочинение, но голос православно-русского народа, стомиллионной деревенской России, в среде которого нахожусь я” [14].
    Письмо было передано владыкой Серафимом в Соборный совет, на котором оно было рассмотрено 23 ноября… В делопроизводственной документации “Послание” было охарактеризовано как “…о предании анафеме и проклятию всех изменников родины, надругавшихся над присягой, и о принятии мер к побуждению пастырей Церкви соблюдать требования церковной дисциплины”. Соборный совет препроводил “Послание” для рассмотрения в отдел “О церковной дисциплине” [15]. Председателем этого отдела в то время был митрополит Киевский Владимир, 25 января 1918 г. убитый в Киеве неустановленными людьми (не без содействия насельников Киево-Печерской лавры) [16]. Приблизительно через два месяца после опубликования советского декрета “Об отделении церкви от государства и школы от церкви” от 20 января (2 февраля) 1918 г. [17], в рамках соборного отдела “О церковной дисциплине” было создано специальное структурное подразделение – IV подотдел. В его задачу входило рассмотрение нескольких вопросов, первым из которых – “О присяге Правительству вообще и бывшему Императору Николаю II-му в частности” [18]. ////

    Вы меня простите что так длино, но иначе не понять. Так вот, оным подотделом были поставлены несколько вопросов касающихся клятвопреступления и при сделаны интересные выводы, в том числе и о законности “отречения” Царя (сейчас уже все знают что его не было http://www.st-nikolas.orthodoxy.ru/newmartyres/tzar/tzar_no_otr.html)
    ///докладчик суммировал своё видение проблемы в шести положениях. Последнее из них звучало так:

    “При обсуждении вопроса о нарушении присяги бывшему государю Императору Николаю II-му нужно иметь в виду, что произошло не отречение Николая II-го, а свержение его с Престола, и не только свержение его, но и самого Престола (принципов: православия, самодержавия и народности). Если бы государь по доброй воле [24] удалился на покой, то тогда не могло бы быть речи о клятвопреступлении, но для многих несомненно, что в акте отречения Николая II-го момента свободной воли не было.

    Факт нарушения присяги революционным путём спокойно приняли: 1) по страху – несомненные консерваторы – некоторая часть духовенства и дворянства, 2) по расчёту – купцы, мечтавшие поставить капитал на место аристократии рода, 3) люди разных профессий и классов, верившие в различной мере в благие последствия переворота. Эти люди (с их точки зрения) ради предполагаемого блага совершили действительное зло – нарушили слово, данное с клятвою. Виновность их несомненна; можно лишь говорить о смягчающих обстоятельствах, если таковые найдутся. […] Отрекался и [апостол] Петр [25], но он принёс достойные плоды покаяния [26]. Нужно и нам одуматься и принести достойные плоды покаяния” [27].///
    (см. работу Бабкина)

    Но в итоге, и в связи с выводами подотдела все закончилось ничем, Как и весь Собор. Напомню что пока заседал Собор, то были совершены все богоборческие деяния большевиков!
    ///Однако вопросы о клятвопреступлении и необходимости освобождения православных от действия верноподданнической присяги остались важными и волнующими паству по прошествии лет. Об этом можно заключить из содержания “Записки” митрополита Нижегородского и Арзамасского Сергия (Страгородского) (с 12 сентября 1943 г. – патриарха Московского и всея Руси). Датированная 20 декабря 1924 г., она называлась: “Православная Русская Церковь и Советская власть (к созыву Поместного Собора Православной Российской Церкви)”. В ней владыка Сергий делился своими соображениями о вопросах, которые, по его мнению, необходимо было вынести на рассмотрение ближайшего Поместного собора. Среди прочего, он писал: “Соборные рассуждения […], мне думается, непременно должны коснуться и того чрезвычайно важного для верующих факта, что огромное большинство теперешних граждан СССР православно-верующих связано было присягой на верность царственному тогда (до марта 1917 г. – М.Б.) императору и его наследнику. Для неверующего, конечно, в этом нет никакого вопроса, но верующий не может (да и не должен) к этому так легко относиться. Клятва именем Божиим для нас есть величайшее обязательство, какое только мы можем взять на себя. Недаром Христос заповедал нам: “не клятися всяко”, чтобы не подвергаться опасности солгать Богу. Правда, последний император (Михаил) (sic! – М.Б.), отрекшись от престола в пользу народа, тем самым освободил своих подданных от присяги. Но этот факт остался как-то в тени, не был с достаточною ясностью и определённостью указан ни в соборных постановлениях, ни в архипастырских посланиях, ни в других каких-либо официальных церковных выступлениях того времени. Много верующих душ, может быть, и теперь мучительно недоумевают пред вопросом, как им теперь быть с присягой. Многие, принуждённые в силу обстоятельств служить в Красной армии или вообще на советской службе, может быть переживают весьма трагическую раздвоенность [между] своим теперешним гражданским долгом и прежде данной присягой. Может быть немало и таких, что из одной необходимости нарушить присягу потом и махнули рукой на веру. Очевидно, наш Собор не исполнил бы своего пастырского долга, если бы обошёл молчанием вопросы о присяге, предоставив верующим самим, кто как знает, разбираться в нём” [47].

    Тем не менее ни один из состоявшихся впоследствии поместных или архиерейских соборов РПЦ не обратился к рассмотрению вопросов о присяге, начавших обсуждаться в IV подотделе отдела “О церковной дисциплине” Поместного собора 1917–1918 гг. и повторённых в названной “Записке” митрополита и будущего патриарха Сергия. Духовенством эти вопросы, как говорится, были “спущены на тормозах”.///

    И сейчас многие по благословению бывшего патриарха Алексея II продолжают каяться в клятвопреступлении. Как же это вяжется с вашими разсуждениями о царе? Ответьте нам сирым.

    Ответ
    • 10.01.2014 в 17:08
      Permalink

      Уважаемый Михаил!
      Ни в коей мере не считаю Вас “сирым”. “Сирый” написал бы: “Автор – дурак!” И на сем успокился. Вы же выстраиваете аргументацию. Спор ведете вежливо, что радует. Поздравляю Вас с Рождеством Христовым и Святками!
      Цитаты у Вас получились длинными, на мой взгляд, излишне длинными. При этом Вы используете мнение автора (Бабкина), а не только факты. А мнение не больше чем мнение. Есть ведь и противоположные. И тогда уж следовало бы привести и их. Все же исследования Бабкина не является истиной в последней инстанции. Мои же мнения тем паче. Человек должен сам разбирать сложный вопрос, используя разные мнения, сталкивая их и делая выводы. В противном случае получаем односторонний подход, который совсем не к благу ведет, а к дешевому балагану и перебранке.
      Вынужден развеять Ваши представления о моих высоких регалиях. Старший преподаватель – это по старому статусу только преподаватель, как ныне преподаватель вуза соответствует старому ассистенту. Кандидат филологических наук тоже не высокий статус. Простите, но кандидатов ныне, как собак нерезаных. 🙂 Предпочел бы подписываться – “Раб Божий Александр”. Самый высокий статус.
      И уж, извините, менторским или не менторским тоном (сами выбирайте, что удобнее!) выскажу замечания. От себя лично. Церковная организация была не на высоте, как и все общество. См., например, воспоминания кн. Жевахова (кстати, у него Вы можете почерпнуть дополнительную аргументацию в свою пользу). Поэтому не вешайте всё на церковную организацию. Да, очень интересно, что так же Тифлисская семинария (припомнил просто) х сталкивалась с открытым терроризмом революционным в своих стенах (убийство, например, руководителя высокого ранга!). Терроризм процветал и в гимназия (очень интересные материалы можете взять у Дм. Галковского в книге “Бесконечный тупик”, она в Сети есть). Революция – не день в календаре. Общество сперва созрело, а потом всё и рвануло. И церковная организация находилась внутри общества.
      Опять высказываю свою точку зрения. Я, полагаю, а аргументы у исследователя – Петра Мультатули меня убеждают, что отречения государя не было.
      Но пойдем, так сказать, во след официальной точке зрения. По законам Российской Империи государь не имел права отрекаться за царевича Алексея в пользу Михаила. Так что Михаил не был последним императором. И еще. Михаил уже не имел права отрекаться. Что он и не делал. Внимательно читаем документ “отречения” Михаила. Просто решение о престоле было передано на волю Учредительного собрания. Что, впрочем, тоже незаконно.
      Исходя из этого, я считаю, что клятвопреступление было. Но вот не вижу зачем Вам каяться. Вам, скорее всего, и не надо. Это Ваш выбор. Для себя же вижу противоположный выход. Мой выбор – это выбор для меня, лично. Вам и не навязываю.
      А вопрос о присяге может быть разрешен (опять же на мой взгляд) только Земским Собором.
      Вообще, вглядываясь в эпоху начала Двадцатого века, все больше и больше убеждаюсь, что шансов на спасение у царской семьи не было совсем.

      Ответ
  • 10.01.2014 в 09:15
    Permalink
    Граждане, Внимание!
    Уважайте других, пишите комментарии правильно.
    Не нужно вставлять в комментарий огромные посты, лучше указывайте ссылку на них.

    Оскорбительные и слишком длинные комментарии будут удаляться!

    Ответ
  • 10.01.2014 в 22:58
    Permalink

    И Вас,Александр,с нашими Праздниками !
    Но,увы и ах!..У нас с Вами не полемика,а прям софистика выходит (в Вашем ответе уж точно,ибо не корректных приемов там уйма)!Вы,похоже,не мне вещаете,а на каких-то одному Вам известных людей в своем ответе сориентированы.Сами задаетесь вопросами и сами же на них отвечаете.Я писал:” в лице основных своих клириков”,а не” всех “,как Вы мне приписали…
    У приснопамятного м-та Иоанна (Снычева),коего едва ли не наизусть знаю,бывал на могиле (в Ал.-Невской Лавре) …А Г. Распутин?Очень здорово сказал о нем наш великий и незабвенный старец Николай Гурьянов:
    «Очищение памяти старца от клеветы необходимо для духовной жизни всей Русской Православной Церкви».А вот мысли наших
    православных публицистов:
    Думается, что невозможно глубоко и осознанно почитать святых Царственных мучеников и не почитать Распутина. Царь Николай Второй и Царица Александра приблизили его к себе как особо духовного праведника, как Богоносного старца. Как же можно не доверять их мнению?! Ведь по своему положению они знали о Распутине практически всё, а когда в чём-то сомневались, то производили негласные проверки негативных фактов. Однако ни одна из многочисленных проверок не изменила их мнение о праведности Григория Ефимовича. Опять же спросим: как можно почитать Царя и Царицу и в то же время не доверять их мнению? Или же, следуя логике антираспутинцев, они были настолько недалёкими людьми, что их было легко обмануть? Но ведь это уже прямое оскорбление памяти Царственных мучеников, оскорбление высоты их Царского и Христианского служения!
    Мало того, следуя логике антираспутинцев, должно признать, что Царственные мученики находились в глубоком духовном помрачении, принимая исцеления Царевича Алексия от колдуна. Ведь никакой другой силой, кроме как бесовской, исцелять хлыст, пьяница и развратник не может. Но тогда представляется весьма сомнительной канонизация Царской Семьи. Потому что в 72-м правиле святителя Василия Великого говорится: «Предавший себя волхователям или неким подобным, да будет под епитимьёю столько же времени, сколько убийца». Согласно этому правилу на прибегающих к колдунам, волхвователям, чародеям и им ПОДОБНЫМ Православная Церковь предписывает налагать двадцатилетнюю епитимью.
    Вот ведь какое дело! Получается, что обвинители Распутина невольно возводят хулу на Царскую Семью, приписывая ей тяжкий грех обращения к колдуну или ему ПОДОБНОМУ. Поэтому вопрос о Распутине есть вопрос веры в святость Царской Семьи. Если мы верим в святость Царя Николая Второго, Царицы Александры и их детей, то должны верить и в праведность самого близкого им человека – Григория Распутина.

    А иначе, как выразился историк Юрий Рассулин: «Если мы считаем Григория Распутина негодяем, то неизбежен вывод: Царь и Царица – преступники, т.к. проявили преступную слепоту, недопустимую для их положения, приблизили к себе человека, руководимого дьяволом, что обернулось тяжелейшей трагедией для вверенного им Богом народа и гибелью православной державы Российской. Именно такую трактовку исторических событий до сих пор пытаются навязать нам силы, погубившие и русского Царя, и русское самодержавие. Что может быть страшнее этого обвинения? Если Распутин негодяй, с неизбежностью следует признать, что все, кто предал Государя, вовсе не предатели, а радетели о благе Отечества, спасатели. Их протест против неудовлетворительного, более того, преступного, с их точки зрения, царствования последнего Императора правомерен и справедлив, а понесённые ими притеснения со стороны верховной Царской власти возводят их в ранг гонимых во имя народного блага. Всё переворачивается с ног на голову, возникает полная бессмыслица в трактовке событий царствования Николая II и исчезает основание для причисления Царя и Царицы к лику святых»
    И насчет “абсолютного большинства русских”…Как я заметил,социально активные мужики,что-то по жизни из себя представляющие,в Церковь почти не ходят.Сколько раз я на службе совсем один был…У нас в городе по нашим ,с соратниками, самым оптимистичным подсчетам,от силы 10 тыс.постоянно в храмы ходят (это почти из 250-ти тыс.)!..Ладно…Мне приходится оппонировать Вам на “Вашей территории”.А потому,сдается мне,Вы будете до конца (хоть даже “из принципа”)стоять на своем…

    Ответ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

69 − 63 =